中美银行对比：业务模式和公司治理

以下内容节选自直播实录：

本文内容主要分为三部分

1、经营绩效和表现

2、公司治理分析

3、业务模式分析

我们认为公司治理是在股份制企业出现后，企业所有权和经营权分离之后出来的一个问题。如果早期小企业，经营权和所有权没有分离，可能也没有真正意义的公司治理问题。所有权、经营权分离之后，我们有必要研究公司治理，它解决的是公司所有者或者公司股东怎样约束、激励自己聘来的经营公司的管理者，它解决的是这样的问题。

研究银行公司治理的时候有句话说，要让银行的管理层达到什么效果呢？让他达到感觉是用自己的钱放贷款。赚钱是自己的，亏钱也是自己的，当然这肯定不是一个很严谨的定义。用专业的术语表达，就是它要实施一种激励相融的制度，让管理层的行为能够符合股东的利益，比如说符合股东利益最大化、利润最大化。用很多方法给管理层各种各样的激励、约束，就是公司治理。

当然现在公司治理肯定没有标准答案，也没有完美的答案，每个国家都有一些不同的做法。可能也是跟每个国家民族的文化会有关系。

第二个问题是业务模式问题。我们尝试用这个词涵盖比较多的东西，至少涵盖两个方面，一是战略问题，二是战术问题。但是不管怎么样，一个比较长期，一个比较短期，一个比较具体，一个比较大方向，这些问题我们统称为业务模式。

以上两个问题，公司治理和业务模式，业务模式下面又分战略战术。这些问题相互之间是有关联的。一家公司是这样的公司治理，可能导致我做什么样的业务模式的决策。比如说最典型的一个例子，如果我们的公司治理管理层任期非常短，可能隔几年就会调任，他有可能做出偏短战略和战术的行为。

我们先看它的经营绩效和经营表现，这是我们股票分析师首先看的东西。

我们取了98年开始到13年左右两家银行普通股ROE（股本净资产回报率、净资产收益率），这个结果很有意思。我们能够发现在次贷危机之前，这两家银行用ROE表示的盈利能力差不多。次贷危机的时候出现了一个非常大的变化。花旗银行ROE变成一个很大的负数，将近-30%，出现了一个重大的亏损，当时大家都记忆犹新，它差点倒闭。富国银行当时没有出现亏损，它的ROE也受到整个大的金融环境影响，出现比较大的下跌，ROE跌到5%以内，后来慢慢回升了，没有跌到过负数。平时看不出来，次贷危机之前看不出来，好象大家盈利能力都不错，两个ROE都在20%左右，但一旦到了危机的时候，这个差别就巨大了，天差地别，一个很低，一个很高，这个没那么低，也不能说很高，这是当时的情况。

次贷危机过了之后，大家都回升了。美国在这次次贷危机之后出清的速度很超预期，15、16年经济慢慢好起来，银行业的盈利开始回声了。这时候我们又发现富国银行ROE迅速回到10%，慢慢超过10%。能看出来，它从危机中走出来非常快。花旗银行不一样，花旗银行也回升了，恢复了正的利润，但是比富国银行盈利能力还是差出一大截。

股价的表现更为直接。发生次贷危机之前，如果1997年底大家一起买入这两支股票，收益率差不多。00年、01年左右花旗银行赚的更多一点，后来也回落了，后面就差不多。重大的差别也是发生在次贷危机之后，这两家银行都出现比较大的下跌，花旗银行跌的更多一点。等次贷危机结束了，发现富国银行股价在继续往上涨。

次贷危机之后到过去15、16、17年帐户问题丑闻之前，富国银行走出了一个大牛股的行情，表现非常不错。但是在这段时间花旗银行股价几乎一动不动，如果是次贷危机前买进来的话，就一直亏在那儿。大家可以看到，这两家银行在平时次贷危机之前，日子都很好的时候，没发现什么大的区别，一旦次贷危机来了之后，这个差别就很大很大了。

一般我们研究个股的时候，也会研究一下历史沿革。一个大型商业银行，作为一个偏大规模的企业，其实很难完全脱离它的历史背景做一个完全新的事情。

富国的历史大家应该都比较熟。它是1852年加州淘金热的时候成立的一家快递公司，当时在东部和西部之间运送一些贵重物品和运送银行汇票这些东西，所以它的Logo是运货的马车。1985年快递业务和银行业务分家，这时候就有了富国银行。

富国银行一开始是加州地区的一个区域银行，慢慢开始收购。1970年美国放开管制，它就可以跨区经营，1995年之后开始了很多并购。尤其是收购了西北银行之后，它就成为了一家全国性银行。它的网络遍布了整个美国，再把自己的业务模式复制到这些网点去，它的网络非常下沉，在美国它是以一家社区银行这样的姿态出现的。对客户触达、服务都非常好。

花旗集团就跟它的情况就不一样，它成立的更早。刚开始类似我们国家的城商行这个角色，后来变成国立银行，在联邦政府注册。它一直以来做大对公为主，全球扩张也很早。一九三几年的时候，就已经在全球24个国家开业了。解放前已经在我们国家做业务了，一直做大对公为主。1920年代才开始慢慢做零售，它的业务相对还是比较清晰的，慢慢发展成了一家大型金融综合集团。下面有保险，还有一些其他东西。

我们在两家样板银行选的是98年到07年这样一个阶段，就是次贷危机之前大概10年左右的时间，看看他们的业务模式、公司治理大概是什么情况。如果有兴趣的话，我们可以把它次贷危机之后的情况做一个研究。我们认为次贷危机之前，是相对比较正常的，或者相对风平浪静的经济发展阶段，看看这个时候美国银行的模式、公司治理的情况。

首先看两家银行的公司治理，我们基本上观察到一个收获。发现美国大型公众公司、大型上市公司基本上都是这个公司治理模式，我们最后还会思考一下这个模式能不能复制到我们这里，或者他们有哪些值得我们借鉴的。

这个模式有一个很大的特点，股权极度分散，都是上市机构投资者和不控股的小股东。然后公司雇佣一批职业经理人，建立这样一个团队负责日常的经营。美国形成这样的公司治理是有历史原因的，也可能有文化背景的原因。他们不是非常喜欢权力的集中，所以形成这样一个局面。

我们主要关注两方面，一是管理层，在我们观察样本时间里面，管理层是怎么变动的，看看什么人组成这个管理层，还有董事会。二是董事和高管考核激励是什么样的，这是值得我们看的。

我们看一下富国银行的董事会，独立董事占大多数，执行董事很少。10年时间，有大概一半多的董事是一直担任下去，这么多董事换的不是很频繁，任期比较长。其实每年都会换届，但是大部分任期还是比较稳定的。在07年次贷危机之前，CEO、行长都比较稳定，人员非常稳定，很明显这样做，能够让这个银行非常专注于长远坚持做自己的既定战略，比如说富国银行做零售，做小微，还有做社区银行。

这是花旗银行的董事会，独立董事是绝大多数，情况跟富国差不多。美国很多的上市公司、大型公众公司都是这种样子。

接下来看管理层，我们重点看CEO和行长。美国的银行很多时候CEO是一把手，董事长一般就是CEO自己。

富国银行在98年到07年这10年里面只有两任CEO。06年前任任职结束之后，就由后面的斯坦普夫接任，然后还有两任行长，也是类似的情况。花旗银行情况差不多，有一点区别，就是它有段时间没有行长，CEO是一把手，CEO主要执行日常的一些运营。然后CEO变动的比富国银行频繁一点。这是管理层。

我们重点看什么东西呢？管理层是怎么激励约束的。他的薪酬结构跟我们国内的企业对高管激励差别就体现出来了。

我们看一下他的薪酬，主要看四部分。

第一部分，基本工资。不超过100万美元，当然钱是不少，但是对他们来讲不算特别多。

第二部分，绩效奖金。董事会年初会设定一个短期目标，比如说今年的EPS和ROE，你只要完成其中一项就可以发奖金。根据各个业务条线，会有设一些比较详细的KPI，还有个人定性的评价，这个在人力资源管理上都有成熟的表格。富国银行绩效奖金基本上都是现金。

第三部分，长期激励计划，主要就是股权。富国银行这边主要是期权，根据可比公司的情况，授予你一定数量的期权。他们会选择国内一系列跟自己比较类似的商业银行，作为可比公司，确定授予期权的数量。管理层不允许用任何手段对冲风险，必须持有期权。

这是很重要的，第二点绩效奖金是考核短期目标，你今年一定要完成EPS或者ROE，否则奖金是泡汤的。第三项长期激励计划，是防止你做出过于短期化，也让你做一些长期的经营决策，所以赋予你期权，大概是这样一个结构。

第四部分，还有其他福利，养老金、津贴等，大概是这样一个结构。

从这10年里面来看，占比最大的一部分就是绩效奖金。

除了上述这些高管激励之外，对独立董事也会有一些激励，津贴，酬劳等不是特别多，十几万美元，跟我们国家比较类似。独立董事还有一点就是最低持股要求，加入董事会后，后面5年内至少持有5倍于年度现金酬劳的股票。管理层在形成期权之后，拿到股票要持有50%，不能全部卖掉，都是有要求的，防止这些人做的决策过于短期化。

大家可以看见，西方这种公司治理里面有一个非常重要的内容，这些管理层、独立董事，都不是公司真正的所有者，而是存在委托代理关系的。要把他们的利益绑到公司短期和长期的利益上面去，让他们的利益和公司持有者、普通股股东的利益长期、短期都趋于一致，这就是西方大型上市公司公司治理里面非常重要的内容。

花旗高管、管理层基本工资也是100万美元。绩效奖金和股票奖励，他们完成一个最低任务目标之后，董事会再结合其他表现给你核定一个奖金。花旗集团没有披露具体的细节，相信应该跟富国银行差不多。花旗集团对独立董事薪酬也差不多，大部分独立董事酬劳就是十几万美金，不是特别多。会有一些其他股票，也跟富国银行一样，董事和管理层任职期间，所有通过股权激励还是什么得到的股票，你必须一直持有，也会有持续时间的要求，不能让你做出太短期化的事情，这个都差不多。

这里做了一个简单总结。大概是这么一个激励机制，以及公司治理。股东非常分散，管理层、职业经理人作为管理层，具体经营，给他们发的薪酬，包括固定工资、绩效奖金，长期股权激励，还有一些其他福利，大概是这些要求，对董事的报酬也差不多，跟我们国家差别就出来了。

两家公司的公司治理差不多，但在次贷危机的时候表现差别特别大。花旗银行亏损好几年，而且亏损的很深，富国基本没有亏损过，并且马上就恢复了。说明这两家银行，肯定不是公司治理的差别。只能看看这两家银行在具体业务操作模式上，比如说战略战术方面，主要差别就在这里。我们发现美国银行业，公司治理都差不多，业务模式其实差别非常大。

首先什么是它的战略呢？就是定位的客户群体，肯定是差别非常大。富国银行偏零售，美国习惯称的零售是小微企业。大家注意一下，我们国家有些小微企业业务，有些放对公，有些放零售，美国习惯把小微放在零售，或者我们叫它大零售，包括个人和小微。富国银行长期专注于做个人和小微，花旗银行长期做对公，这个可能跟它的历史背景有关系，但是一直都延续下来，而且这个战略坚定程度还是蛮高的。

这里有些数据，花旗集团65%的收入来自零售，富国银行80%来自零售，比例很高。我们看它具体资产负债表和具体业务，发现富国银行非常像传统的商业银行。有一个说法，富国银行是真正专注于存贷款的银行，非常传统。在西方，尤其是在美国，我们要找这样一家传统的商业银行难度是有点大的。

花旗银行，混业程度就很高，其他一些名气很响的美洲银行、摩根大通都是混业程度很高的银行。这种业务模式的选择是围绕自己的客户定位来做的，比如说个人、小微。富国银行做个人、小微，这些客群对一些综合金融服务，比如说投行，需求会少一点。它会有一些综合化的服务需求，资产管理等。

资产负债表能看出来，富国银行07年贷款占比66%，国内银行贷款占比50%左右，花旗银行贷款占比只有35%。花旗银行只有40%是存款，富国银行60%是存款。从这些结构上都能看出来，这两家银行的商业模式或者自己定位的客户群体，以及为这些客户群体所做的业务，其实都是存在比较大的差别。

花旗银行有大量的国际化业务，富国银行主要集中在美国国内。比如说我们在中国，很少看到富国银行，它其实很少国际化。而花旗、汇丰、德银在一二线城市大街上都能看到，这和自己的战略定位有关。大概是这样一个情况。

这样我们就得出结论，因为它定位不一样，所以08年次贷危机的时候，出现了一个截然不同的经营结果。因为花旗银行综合性程度比较高，做的交易类业务比较多，尤其是介入比较深的衍生品交易。当时花旗银行08年次贷危机之后就出现重大的亏损，富国银行很大比例专注于做自己的社区银行，个人、小微，跟次贷危机关系稍微弱一点，它当时受的伤稍微小一点，这个模式最终导致它在一个极端的情况下，出现一个天差地别的经营成果。

一般来说金融危机也是很难预测的，我们只能从局外人的角度或者事后诸葛亮的角度做这样的回溯分析，了解它的前因后果。我们确实做不了什么。因为对于一家银行，所擅长做的业务，可能是历史原因导致的，所以一时半会儿也是改不了的，这是美国的一个情况。

美国跟我们很大的区别，在于他们会有非常成熟的职业经理人市场。在市面上能聘到比较好的职业经理人来主持日常的经营管理。然后董事会对这些职业经理人的考核，一个根本的原则就是把你的利益绑到银行整个利益上面去，通过一个跟经营业绩挂钩的高比例绩效、奖金，绑定你的短期经营成果。然后把你跟长期经营成果也要绑起来，通过股权或者股票期权、股票这些模式，用这种模式把你绑到这个银行上去，让股东和管理层的利益尽可能达到一致。这就是美国现在相对成熟的一个公司治理模式。

既然是说公司治理，一开始就讲了它的定义。股东层或者公司所有者要去管好自己的管理层，不让他做坏事，激励他做好事，一是约束，一是激励。虽然我们不会照搬人家的公司治理，但是这个原则是可以参考的。真正意义的公司治理无非就是解决约束和激励这两个问题。

有时候大家注意不到，业务模式会和公司治理一样滋生风险。如果很多银行扎堆，它没有根据自身的优势、劣势，以及当地区域的经济特点，选择一个比较差异化或者有效的客户定位。而是随大流，跟其他所有银行一样，一拥而上，做一些同质化的事情。这时候它会滋生风险，因为会把大量的资金集中投入到一个非常狭小的领域，最后它把这个领域的杠杆水平推的特别高，最终会导致一些风险。公司治理如果都一样，要关注业务模式，如果公司治理不一样，业务模式和公司治理都要关注。公司治理搞不好会出风险，业务模式搞不好，同样也会出风险，都是类似的一个事情。